因認為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構成商標侵權及不正當競爭，知名餐飲企業四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。近日，北京市東城區人民法院對此案一審宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，賠償海底撈公司經濟損失及訴訟支出95萬元，并在《法治日報》上刊登聲明，消除影響。案件宣判后，雙方均未上訴，目前該案已生效。

　　原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上注冊和持有第983760號海底撈商標及第19179791號海底撈商標，經過持續宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽度，其中第983760號商標被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。被告在其多個餐館內海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾上及微信公眾號中，使用“炒菜界的海底撈”字樣進行宣傳，并通過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。原告認為，被告該種使用行為違反商標法，構成對原告注冊商標專用權的侵害，同時也違反反不正當競爭法第二條，構成不正當競爭行為，故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經濟損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

　　被告小放牛公司稱，自己一直將原告視為學習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬和學習，而非攀附原告；原、被告雙方經營的菜品不同，不屬于同種或類似服務和商品，不存在競爭關系；使用海底撈字樣是對高品質的一種描述，不構成商標性使用，也不會對消費者產生混淆和誤導。被告在當地具有較高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式沒有貶損原告的聲譽，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當競爭。

　　東城法院審理認為，原告主張權利的涉案商標，均處于注冊有效期限內，原告注冊商標專用權理應受到法律保護。涉案商標具有較高市場知名度，法律應當給予相應保護。本案中，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構成近似。被告對被訴標識的使用已經超出描述性正當使用的范疇，屬于商標性使用，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。法院已經認定被訴使用行為系侵害商標權行為，原告權益已經得到相應救濟，故不再對其是否屬于不正當競爭行為進行認定和評述。

　　綜上，東城法院一審判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標識的涉案行為，鑒于原告涉案商標具有較高知名度，原告兩次發送律師函后被告仍在大量門店持續使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經濟損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日報》上刊登聲明，為原告消除影響。

　　本案主審法官表示，合理借鑒是競爭的題中之義，也是創新創造的動態過程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權益，扼殺創新創造，擾亂市場秩序，應當受到法律規制。包括原、被告在內的市場經營主體，在展開市場競爭的同時，可以進行相互合作、借鑒的良性互動，但應當秉持誠信的原則，恪守法律的邊界，最終通過提高自身商品和服務品質、打造自身品牌，來贏得市場，服務社會，共同推動良好市場秩序的形成以及消費者福祉的增進。（供稿/法治日報全媒體記者張雪泓）